@ delta, mit dir hat es keinen Zweck.

Wenn es keine blauäugigen risikofreudigen Menschen geben würde, lebten wir heute noch in der Steinzeit.

Es ging mit um mangelnde Zahlungsmoral, gierige Behörden und Ämter, und die Probleme, die dadurch jedem Unternehmen entstehen können. Einfach um Rücksichtslosigkeit und falsche oder fehlende Gesetze, die Unternehmen oft in finanzielle Zwangslagen bringen, und dann sind zuerst die Beschäftigten betroffen, Deshalb kann nicht von Anfang an Spitzengehalt gezahlt werden, aber angemessenes.

Wer zu dumm zum Unternehmer ist, das ist ein ganz anderes Blatt.

Altberlin, vielleicht hat Delta damals sehr schnell erkannt, dass er nicht dafuer geeignet ist. Bei so manchem Moechtegernunternehmer ist das ja erst zu erkennen, wenn man in Erfahrung bringt wie er in die Pleite gehen konnte. Nur die wenigsten gestehen sich eigene Unfaehigkeit ein. Die von Dir aufgefuehrten Gruende sind da noch nicht mit im Spiel.

Genau das hab ich gemeint Buhli, wenn meine kurzzeitige Selbstständigkeit auch nicht die genaue Ursache für das scheitern war
was du vermutest, aber ich habe erkannt, das es so nicht ging. Mein damals Eingesetzes " Vermögen 5000 Deutsche Mark " ging flöten......das war
mitte der siebziger Jahre.....Lang, Lang ist es her.......

Wobei die Rahmenbedingungen und die Ehrlichkeit der Leute in den 70-ern noch eine andere war.



.

Kanntest Du Dich da im Westen schon aus? Wenn ich Egon Bahrs Worten glauben darf, scheint im Westen das mit der Ehrlichkeit, nur bis etwa Januar 1990 funktioniert zu haben. Was danach im Osten ablief, hat seine unruehmliche Vorgeschichte im Westen. "Peter Ensikat und Egob Bahr- zwei Deutsche erinnern sich" sei da zu empfehlen. Einige andere seiner Worte sind auch www.daniela-dahn.de Ohne Osten kein Westen zu entnehmen. Beide Buecher sind noch nicht mal drei Jahre alt. Deren Inhalt passt sehr gut hier her.

Zitat von altberlin im Beitrag #271

---

@ delta, mit dir hat es keinen Zweck.

Wenn es keine blauäugigen risikofreudigen Menschen geben würde, lebten wir heute noch in der Steinzeit.

Es ging mit um mangelnde Zahlungsmoral, gierige Behörden und Ämter, und die Probleme, die dadurch jedem Unternehmen entstehen können. Einfach um Rücksichtslosigkeit und falsche oder fehlende Gesetze, die Unternehmen oft in finanzielle Zwangslagen bringen, und dann sind zuerst die Beschäftigten betroffen, Deshalb kann nicht von Anfang an Spitzengehalt gezahlt werden, aber angemessenes.

Wer zu dumm zum Unternehmer ist, das ist ein ganz anderes Blatt.

---

Zitat von Buhli im Beitrag #275

---

Kanntest Du Dich da im Westen schon aus? Wenn ich Egon Bahrs Worten glauben darf, scheint im Westen das mit der Ehrlichkeit, nur bis etwa Januar 1990 funktioniert zu haben.

---

Notfalls machen wir heute privat Insolvenz....ist ja heute
schick geworden das zu tun......


also chic ist das ganz sicher nicht, das darf ich mit Fug und Recht sagen.

Da biste aber auf den Holzweg, denn viele schei...en sich in der Beziehung nichts mehr, vor allem privat.
Brauchst doch nur mal hören oder lesen was so in den Foren geschrieben wird.
Wie gesagt die Moral hat mächtig nachgelassen......

Da muss ich delta zustimmen ! Gibt ja so tolle Erfindungen, wie das Pfändungsschutzkonto - da kannst du dich auch verschulden und es gibt kaum was zu holen, wenn man unter der Einkommensgrenze liegt (und da liegen Viele drunter) Die Leute wissen, dass sie ihr Geld so oder so bekommen. Hab damit besonders zum Monatsende/Anfang häufig zu tun - wo die Leute auch so kommen "wieso, das dürfen die nicht, ich hab ein P-Konto!" Wo ich manchmal am liebsten sagen würde "Alter, halt die Fresse und bezahle deine Verpflichtungen!" (Sorry, ich DENKE das nur - würd es NIE aussprechen) Den leuten wird es viel zu einfach gemacht - müssen dann aber mit den Beschränkungen (Schufaeintrag; Geld ist meist erst am nächsten Werktag nach Eingang verfügbar) leben.

Das P-Konto ist eine sehr gute Einrichtung, schützt es doch nur das unpfändbare Einkommen,
sprich den Mindestbehalt.
Warum soll die Bank erst pfänden, möglichst am Freitag, Banken sind manchmal sehr gemein, und der
Schuldner muß sich dann erst wieder bemühen, wenigstens das Geld zum Überleben freizubekommen.
So erspart das P-Konto der Bank Arbeit und dem Schuldner, eventuell auch seinen Kindern, ein hungriges
Wochenende.
"Halt die Fresse"-Denken ist nicht die feine Art, es gibt genug Leute, die unverschuldet in schlimme
Situationen geraten sind.
Bürgschaften, Scheidungen, Zahlungsausfälle, Pleiten, um nur einige zu nennen.


----------

Ja Altberlin
das sind aber auch die Leute, die eben den Handwerkern die Rechnung schuldig bleiben.

Ich erinnere dich nur an deinen Beitrag von heute morgen 11:07 wo du der Meinung bist, es hätte keinen Zweck mit mir darüber zu streiten.....
wem aber willst du dafür verantwortlich machen................

Wenn du die säumigen Zahler (Schuldner) meinst, sicher, du hast Recht.
Das genau ist der zunehmende Verfall der Gesellschaft, Ehrlichkeit und Zuverlässsigkeit sind in gewissen
Kreisen ohne große Bedeutung. Trotzdem muß den Leuten das Existenzminimum bleiben.
Hier wäre der Gesetzgeber gefragt, wirksame erzieherische Formen von Konsequenzen zu 2erfinden".


.

Siehst du jetzt sind wir beisammen, der Staat/Volksvertreter ist das grösste übel, weil er den Kapitalismus pur Vorschub leistet.
das Staatlich verordnete Existenzminimum hält aber nicht schritt mit der Kostenexplosion für den täglichen Gebrauch, den auch der
arbeitende Mensch kann dies teilweise nicht mehr erwirtschaften.
Nur Strafen ist nicht die Lösung, sondern die Mehrheit der Gesellschaft am Wirtschaftlichen teil haben zu lassen. Deis wird
aber immer problematischer.

Delta, die Staats/Volkvertreter verdienen diese Bezeichnung doch gar nicht. Dazu muessten sie ja die passende Einstellung haben. Wo soll denn die herkommen, wenn die ihre Ausbildung bei Roland Berger oder Ernest&Young gemacht haben? Die Nachschulungen werden dann von "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" gemacht. Klingt doch toll. Nicht wahr? Finanziert wird diese Initiative unter anderm, von den beiden genannten Firmen. Diese Leute sind es doch, die fuer die Geldverteilung verantwortlich sind. Glaubst Du die werden die Summen erhoehen,die fuer deren Kontrolle von noeten sind? Wenn es so waere, wuerde Joe's Job als Datenschutzbeauftragter, oder die paar Steuerfahnder, nicht nur als Alibijobs herhalten muessen. Die wuerden dann auch richtig was erreichen. Da braeuchten wir noch nicht mal die Diskusion zur Reichensteuer.